倒不是说EDA行业的IPO（首次公开募股）就一定不可行。最近几年也有几起类似的案例，其中最著名的是2001年Magma Design Automation公司的IPO。然而，小型EDA公司通常更愿意被三大巨头收购，因为他们难以负担在世界范围内独立推广产品并提供技术支持的巨额费用。市场研究公司Gartner的EDA分析师Daya Nadamuni指出：“无论你的收入预计达到1,000万美元还是1亿美元，组建销售部门都是一笔固定成本。”
与之对比的是，一旦这些小公司被三大巨头收购，他们就可以利用三大巨头的销售网络从而省去了很多花销。因此，许多EDA行业的业内人士都对IPO嗤之以鼻。eSilicon公司首席执行官JackHarding说：“即使有，也只是极少数几家EDA公司能够筹集到IPO所需的足够资本。那些EDA初创公司的未来很大程度上掌握在三到四家大型EDA公司的手中，而且全凭他们的收购胃口。”
投资银行SG Cowen Securities的EDA业务分析师Raj Seth认为，EDA行业进行IPO的财务门槛也有所提高。“与前几年相比，如今的投资者对技术型IPO持有更多的怀疑，”他说，“此外，像Sarbanes-Oxley Act（萨班尼斯-奥克斯莱法案）这样新的企业管理条例也给公司带来了额外的财政负担。”无论如何，投资者不大可能对EDA这样一个陷入困境的行业的IPO十分感兴趣。根据美国EDA联盟提供的数据，最近几个季度，EDA行业年度同比收入增长毫无起色（参见下图“截至2005年1季度EDA行业年度同比增长率”）。去年，仅仅依靠在IP授权方面收入的显著增长，EDA行业才避免了负增长。
EDA行业已经给投资者留下了如此不好的印象，以至于那些早期曾经极力标榜自己是EDA公司的企业如今竭尽全力与EDA行业划清界限。例如，Tensilica公司的首席执行官Chris Rowen就坚持认为他的公司根本不是一家EDA公司，虽然这家公司也经营半导体IP业务，而这一业务又通常被认为属于EDA行业的范畴。“如今，投资者认为，与EDA工艺及其商业模式相比，IP及其相应的商业模式在战略上具有更加重要的意义，”他解释道。
既然面临那么多困难，为什么一个头脑健全的首席执行官还要进行EDA行业的IPO呢？一个原因在于更高的回报率。即使是一个普普通通的IPO，初创公司的执行官们也很可能获得比公司被收购更为丰厚的经济回报，因为在收购后对原公司执行官的补偿问题上，三大巨头正变得日趋保守。三大巨头之一的Mentor Graphics公司商业发展部副总裁Dennis Weldon说：“我们对那些执行官们采取分步补偿的办法。他们可以预先得到一部分补偿，但这不足以使他们心满意足地离开或者退休。”
市场研究公司Desaisive Technology Research的主管Erach Desai认为，初创公司进行IPO的另一个原因在于受到来自投资银行的还款压力。他指出：“公开上市的EDA公司也并非完全没有机会再被收购。”例如，Epic Technologies和CooperChyan公司在进行IPO后就分别被Cadence Design Systems和Synopsys公司收购。
此外，随着时间的流逝，半导体行业的合并很可能降低销售和技术支持所需的费用，这使得实行IPO策略比前几年更加实际。随着系统级芯片（SoC）将更多的功能集成到一块芯片上，为了满足较小的和更具选择性的消费者基础的需求，EDA公司如今只需较少的销售代表就可以了。“Aprio公司DFM产品瞄准的目标市场的开拓并不需要非常强大的销售力量，这节省了我们在公司基础架构上的大量投资，” Gianfagna说。
Gartner的Nadamuni认为，说到底，EDA行业初创公司是否进行IPO取决于他们对风险和回报的权衡。她解释道：“公司管理层必须决定公司是否被收购，一般来讲，被收购能带来3到4倍的ROI（投资回报），风险较进行IPO小一些;而进行IPO能带来5到7倍的ROI，当然风险较被收购就大一些。一个公司是否积极考虑进行IPO与公司管理层对公司未来盈利能力的信心有直接和紧密的联系。”
很明显，Gianfagna对公司未来的盈利能力充满信心。然而，这是不是一种过分自信？就让我们拭目以待吧。
